Yargıtay İlamı Resmî Metni
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/36 E., 2024/325 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nin kentsel dönüşüm uyguladığı ...Karapınar Projesi kapsamında, arsa payı karşılığı konut sözleşmesinin, Eskişehir şartlarına uygun olarak tayin edilecek bilirkişiler tarafından tekrar değerlendirilerek, mağduriyetinin giderilmesini, TOKİ'nin yaptığı tek taraflı zorlama anlaşmaya göre tarafına eksik verilen net 90,00 m², brüt 112,5 m² konutun bilirkişiler tarafından tekrar değerlendirilerek teslim edilmesini, tarafına teslim edilen üç adet konutta WC ve ebeveyn banyoları eksik olduğunu, eksikliğin giderilmesinden bahisle tayin edilecek bilirkişilerin, daha adaletli bir sistemle arsalarının değerinin tekrar değerlendirilmesini, .. Karapınar Projesi Anonim Şirketinin doğal üyeleri olan arsa sahiplerinin AVM, beş yıldızlı otel, fazladan üretilen konutlar ve sosyal tesislerde arsa payları oranında haklarının verilmesini, eksik verilen toplam net 90 m², brüt 112,5 m² konutun teslim edilmesini, tarafına teslim edilen konutlarda ebeveyn banyosu eksik olup, eksikliğin giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı dilekçesinde muvafakat senedinin TOKİ tarafından zorla imzalatıldığı yönündeki iddialarının asılsız ve hukuki mesnetten yoksun iddialar olduğunu, davacının teslim aldığı konutlarda eksiklik olduğu, tuvalet ve ebeveyn banyosunun olmadığı gibi bir takım iddialarda bulunduğunu, ancak bu iddiaların sözleşme proje ve yasal mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşmenin gayrimenkul satım sözleşmesine uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin18.12.2018 tarihli kararı ile davacıya teslimi düzenleyen muvafakat senedinin ek 1. maddesinin yapılan incelemesinde, toplam 375 m² brüt konut alanlı inşaat öngörülmesine karşın davacıya teslim edilen alanın 332,79 m² olduğu, buna karşılık gelen fark bedelin ise bilirkişi raporuna göre 36.933,75 TL olduğu, davacının sözleşmenin zorla yapıldığı iddiasını destekleyen herhangi bir delil de sunulmadığı, bu nedenle irade fesadından söz edilemeyeceği, taşınmazın tasdikli onaylı projelerinde ebeveyn banyosu ve wc'nin yer almayıp, bağımsız bölümlerin projelerine uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın 36.933,75 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2018 tarihli kararına karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2022 tarihli, 2021/5121 Esas, 2022/2983 Karar sayılı kararı ile emsal dairelerin dava tarihindeki piyasa fiyatına göre belirlenecek metre kare bedelinin tespit edilerek eksik teslim edildiği anlaşılan 42,21 metre kare için hesaplama yapılması ve usuli kazanılmış hak müessesi gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamada alınan 23.02.2024 tarihli ek rapordan dava tarihindeki bölgenin gelişmişlik durumu, bölgedeki az talep dikkate alındığında eksik metrekare bedelinin 50.562,00 TL olarak tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun hükme alınabilir denetlenebilir olduğunun anlaşıldığı, ancak Yargıtay bozma ilamının da davalı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle usuli kazanılmış hak müessesi nazara alınarak bedelin ilk kararda verilen bedeli geçemeyeceği gerekçesiyle davanın 36.933,75 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; mahkemece hukuka aykırı olarak karar verildiğini, dava dilekçesinde belirttiği hususların karşılanmadığını, eksiklikler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının teslim aldığı konutların sözleşme proje ve yasal mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, bilirkişi tarafından yanlış değerlendirme yapıldığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, gecekondu önleme projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan protokol gereği inşa edilen bölümlerdeki eksik metrekare ve ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, bozma kararı öncesinde eksik ifadan dolayı davanın 36.933,75 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu miktar yalnızca davalı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil edecek olup, davacıyı bağlamayacaktır. Mahkemece bozma kararına uyularak alınan bilirkişi raporunda eksik metrekare bedelinin 50.562,00 TL olarak tespit edildiği gözetildiğinde mahkemece usuli kazanılmış hak yanlış değerlendirilerek davanın 36.933,75 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş, hüküm bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.